Общие начала гражданско-правовой ответственности
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Данное положение конкретизируется в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, где закрепляется принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Гражданское законодательство не содержит легального определения обязательства вследствие причинения вреда. Такое определения на основе системного анализа гражданско-правовых норм выработала советская и российская гражданско-правовая наука.
В советской цивилистике можно назвать доктринальным определение, разработанное В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком. Указанные авторы считают, что "деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации обязано этот вред возместить".
В новейшей цивилистике также был предпринят ряд попыток определить понятие "деликтное обязательство".
И.Н. Поляков считает, что "обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме". Спорным в представленной выше дефиниции является указание на то, что обязательство вследствие причинения вреда наступает только при совершении неправомерных действий причинителем.
В ГК РФ прямо предусмотрена не только возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями в случаях предусмотренных законом (п. З ст. 1064 ГК РФ), но также и один из таких случаев, когда вред причиняется в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Названный спорный момент устранен в определении С.М. Корнеева: "в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен". Однако в данном определении не указывается специфика нарушаемых прав и не учитывается возможность возмещения вреда в большем или меньшем объеме по сравнению с причиненным вредом и т.д.
При всей сложности задачи, на наш взгляд, наиболее точную дефиницию понятия сформулировал Ю.К. Толстой. Согласно ей "обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом может быть возложена обязанность возмещения вреда".
Различия между договорной и деликтной ответственностью основаны на юридических фактах, порождающих обязательства из договора и вследствие причинения вреда. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором, либо устанавливается за нарушение обязанности, вытекающей из односторонней сделки. Но это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, названный вид деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: право на жизнь и здоровье.
Всякое причинение вреда одним лицом другому лицу при отсутствии между ними договора создает внедоговорное обязательство по возмещению вреда, а при неисполнении должником обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке обращение кредитора (потерпевшего) с иском влечет за собой применение судом мер ответственности за неисполнение возникшей обязанности по восстановлению нарушенного субъективного права потерпевшего. Если ущерб у потерпевшего возник при исполнении договора, то есть из договорного обязательства, то нормы главы 59 ГК РФ об ответственности за вред, возникший при отсутствии договорных отношений, и в частности статья 1079 ГК РФ, не применяются.
В результате предпринятых исследований в науке сформировалось и упрочилось мнение о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой определенную меру государственного принуждения, применяемую к виновному правонарушителю.
Все многообразие взглядов советских цивилистов относительно начал гражданско-правовой ответственности может быть подразделено на четыре основные концепции, к которым по существу сводимы все остальные представления с теми или другими теоретическими нюансами.
а) Концепция "виновного с исключениями начала" является наиболее распространенной и даже можно сказать господствующей в нашей гражданско-правовой литературе. Она нашла свое отражение в работах О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, М.В. Гордона, В.Т. Смирнова, С.В. Занковской и В.Г. Вердникова, а также многих других цивилистов. Существо данной точки зрения в ее наиболее характерных чертах может быть сформулировано следующим образом. Ответственность по советскому гражданскому праву основана на принципе ответственности за вину. Наличие норм о возмещении вреда в случаях невиновного причинения - своего рода исключение из общего правила и не дает никаких оснований отрицанию указанного принципа.
б) Концепция "двух начал" гражданско-правовой ответственности нашла свое выражение в работах авторов, которые, идя в исследованиях различными путями, пришли к одному общему выводу. Сущность его состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за причинение вреда исходя из двух начал. Одним из них является ответственность за вину, другим - независимо от вины ("6eз вины"). О существовании таких двух начал, двух принципов говорит Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. О принципе "ответственности независимо от вины" ведут речь Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева.
в) Своеобразным логическим продолжением приведенных выше представлений о началах гражданско-правовой ответственности является точка зрения, которую сокращенно можно назвать концепцией "объективных моментов". Хотя она и не получила сколько-нибудь заметного распространения в нашей литературе, тем не менее засуживает особого внимания.
Соображения об "объективных моментах" ответственности высказаны С.С. Алексеевым, который полагает, что "ответственность в гражданском праве наступает уже при наличии объективных моментов, характеризующих состав гражданского правонарушения, - объективированного вредоносного результата противоправности, причиненной связи. Правда, законодатель - продолжает С.С. Алексеев, - учитывает, и субъективный момент, что особенно важно для проведения воспитательной роли советского гражданского права. Однако учет этот производится в рамках особой правовой категории, приобретающей в гражданском праве специальное значение, - в рамках оснований освобождения от ответственности".
Такое решение проблемы вины вытекает, по мнению названного автора, из действия в гражданском праве презумпции виновности правонарушителя. Обосновывая данный тезис, С.С. Алексеев пишет: "Если не ограничивать значение этой презумпции лишь ее процессуальными функциями, а признавать за ней и материально-правовое действие, то неизбежен вывод, согласно которому достаточно наличия объективной стороны состава правонарушения, чтобы считать возможным привлечение лица к гражданско-правовой ответственности".
г) Теоретическим коррективом к указанным выше соображениям цивилистов является точка зрения, согласно которой возмещение вреда может быть возложено на то или другое лицо лишь постольку, поскольку последнее действовало виновно. Эти представления фактически разделял М.М Агарков, хотя он и не сформулировал своих выводов в прямой и категорической форме. Впоследствии вывод о том, что ответственность за причинение вреда (независимо от того, причинен он источником повышенной опасности или нет) возлагается лишь на виновного причинителя, был сделан Т.С. Хаскиной. В 1950 году она писала: "Вина является основанием ответственности и по ст. 403 и по ст. 404 ГК РСФСР" (1922 года.- О.К.) Однако этот взгляд не получил сколько-нибудь заметного признания в нашей гражданско-правовой науке.
Похожие работы:
обратная связь
